Out with a bang: wie betaalt er na valse bommelding?

Al enkele jaren stijgt het aantal bommeldingen in België gestaag. Regelmatig zitten tussen die bommeldingen valse noten, waarbij de oproep aan de politie geveinsd blijkt. Vaak hangt een stevig kostenplaatje aan de bijbehorende evacuatie. Daardoor rijst de vraag in welke mate politiediensten de kosten op de valse bommelder kunnen verhalen. De aansprakelijkheidsvereisten van schade en oorzakelijk verband gooien hierbij potentieel roet in het eten. Continue reading “Out with a bang: wie betaalt er na valse bommelding?”

Het bijzondere klimaat van Urgenda

De bekende Nederlandse klimaatzaak (Urgenda tegen de Nederlandse staat) heeft al veel inkt doen vloeien en zal dat ongetwijfeld nog doen nu de zaak bij de Hoge Raad is beland. Het is belangrijk voor ogen te houden wat de bestreden uitspraak door het Gerechtshof van Den Haag zo bijzonder maakt. Het behoorlijk precieze bevel om de uitstoot van broeikasgassen in Nederland te verminderen heeft een mensenrechtelijke grondslag en vermijdt zo enkele buitencontractueel aansprakelijkheidsrechtelijke hordes.

Continue reading “Het bijzondere klimaat van Urgenda”

De toegang tot de rechter in Vlaamse vergunningsprocedures: spreken is zilver, zwijgen is… fout?

De Codextrein introduceerde eind 2017 een ‘procedurele trechter’ of ‘fuik’ in de artikelen 53 en 105 van het OmgevingsvergunningendecreetIn een recent arrest ging het Grondwettelijk Hof over tot de vernietiging van deze procedurele trechter. Continue reading “De toegang tot de rechter in Vlaamse vergunningsprocedures: spreken is zilver, zwijgen is… fout?”

Height doesn’t matter? Het recht over lengtever-ijs-ten

"Height Marks"by Rob Dumas is licensed under CC BY-NC-SA 2.0

Vorige week meldde Radio 2 dat een Leuvense ijsjeszaak een studente weigerde aan te nemen omdat ze ‘te klein’ was. Wie kleiner is dan 1m60, zo luidde het, kan niet efficiënt aan de ijsjestoog (van 1m20 diep) werken. Volgens de studente in kwestie een  geval van discriminatie, temeer omdat ze bij een test overal vlot bij kon, maar hoe gaat het recht om met dergelijke lengtevereisten? Deze blogpost bekijkt enkele mogelijke pistes.

Continue reading “Height doesn’t matter? Het recht over lengtever-ijs-ten”

Democratisch grondwetgeven in België? Voorbij artikel 195 Grondwet

Weinig grondwetsartikelen hebben zo’n levendige academische discussie teweeggebracht als artikel 195 Gw. dat de wijzigingsprocedure voor de Grondwet uiteenzet.  De roep om een democratisch tot stand gekomen grondwet lijkt steeds luider te klinken, zo ook op het Colloquium Welke Grondwet/Quelle Constitution. Wat hierbij echter vaak over het hoofd wordt gezien is dat artikel 195 Gw.  helemaal niet gewijzigd hoeft te worden om het democratische karakter van het Belgische grondwetswijzigingsproces te versterken.

Continue reading “Democratisch grondwetgeven in België? Voorbij artikel 195 Grondwet”

De obscure federale bevoegdheidssfeer – van haar nevelen ontdaan?

In 2020 blaast het Belgische federalisme vijftig kaarsjes uit. Staatshervorming na staatshervorming werden meer en meer federale materies toegekend aan de deelstaten. Na zes etappes beschikken de gemeenschappen en de gewesten over sterke, volwassen instellingen en een ruim scala aan bevoegdheden. Maar wat is vandaag dan nog federaal? Continue reading “De obscure federale bevoegdheidssfeer – van haar nevelen ontdaan?”

To refer or not to refer, that is the (preliminary) question. Why Member States’ judges do not participate in the preliminary ruling procedure

Over the last three decades, the EU preliminary ruling procedure has inspired a colossal amount of research. Despite all the work done on Article 267 TFEU, we still know very little about the motives driving individual judges to submit legal questions to the Court of Justice of the European Union (CJEU). This is mainly because the research on the preliminary ruling procedure has focused too narrowly on country-level data, neglecting the fact that preliminary questions are neither the products of Member States’ governments nor the products of courts, but rather of individual judges. Continue reading “To refer or not to refer, that is the (preliminary) question. Why Member States’ judges do not participate in the preliminary ruling procedure”

Blijft het parlement bij de (godsdienst)les?

Met het kleinst mogelijke verschil – één stem – belette de Senaat eind april dat artikel 24 van de Grondwet voor herziening vatbaar zou worden verklaard. Daardoor kunnen tijdens de komende legislatuur geen wijzigingen worden aangebracht aan de grondwettelijke inbedding van de levensbeschouwelijke vakken binnen het leerplichtonderwijs. Op de conferentie ‘Quelle Constitution après 2019?/Welke Grondwet na 2019?’ gaven Johan Lievens en Adriaan Overbeeke twee aanzetten tot debat over een mogelijke bijsturing van de Grondwet.

Continue reading “Blijft het parlement bij de (godsdienst)les?”

De Brusselse bevoegdheidsknoop: de touwtjes ontward?

De Brusselse institutionele architectuur is complex, ondoorgrondelijk en inefficiënt. Dat is ondertussen genoegzaam bekend. Op de conferentie ‘Quelle Constitution après 2019?/Welke Grondwet na 2019?’ lanceerden Johan Lievens en Karel Reybrouck een gedachtenexperiment om de Brusselse instellingen te vereenvoudigen. In deze blogpost geven zij tekst en uitleg. Continue reading “De Brusselse bevoegdheidsknoop: de touwtjes ontward?”