België opnieuw ‘gebuisd’ wegens te trage realisatie van inclusief onderwijs

Op 3 februari 2021 maakte het Europees Comité voor sociale rechten (‘ECSR’) zijn beslissing bekend in de zaak International Federation for Human Rights (FIDH) en Inclusion Europe t. België. Het Comité veroordeelde België voor een schending van het recht op inclusief onderwijs van kinderen met een verstandelijke beperking in de Franse Gemeenschap. De veroordeling deed ogenschijnlijk weinig stof opwaaien in Vlaanderen, wellicht omdat het niet de eerste keer was dat België hiervoor op de vingers werd getikt. Geen verrassende onvoldoende op het rapport dus – maar wanneer wordt het tekort opgehaald?

Continue reading “België opnieuw ‘gebuisd’ wegens te trage realisatie van inclusief onderwijs”

Naar een andere afdwinging van het Gelijkekansendecreet?

 

 

 

 

 

 

 

Op 10 juli 2008 vaardigde Vlaanderen het Gelijkekansendecreet uit. Dat beoogt o.a. de bescherming tegen discriminatie binnen de Vlaamse bevoegdheidsdomeinen, zoals onderwijs en huisvesting. Uit de gedetailleerde evaluatie door Elke Cloots, Marie Spinoy en Jogchum Vrielink van (de rechtspraak over) het discriminatieverbod uit het Gelijkekansendecreet blijkt echter dat de toepassing in de praktijk spaak loopt. In deze post gaan ze in op enkele alternatieven voor het huidige rechterlijke afdwingingsmechanisme in discriminatiezaken.

Continue reading “Naar een andere afdwinging van het Gelijkekansendecreet?”

Rechters hebben last met verdeelde bewijslast in anti-discriminatiezaken

Op 4 augustus 2020 wees de Gentse rechtbank van eerste aanleg een vordering tot vaststelling van discriminatie op grond van handicap af. De uitspraak staat in schril contrast met eerdere rechtspraak en getuigt van een erg veeleisende interpretatie van de bewijsregels in het anti-discriminatierecht. Marie Spinoy en Jogchum Vrielink analyseren de zaak en leggen uit waarom deze interpretatie ingaat tegen de ratio legis van de bewijsregels.

Continue reading “Rechters hebben last met verdeelde bewijslast in anti-discriminatiezaken”

Bad blood? The Belgian Constitutional Court ruling on gay and bisexual blood ban

In  September 2019, the Belgian Constitutional Court (‘BCC’) reviewed the constitutionality of a law setting up a 12-month blood donation deferral period for men who have sex with men (MSM). Like other European countries, Belgium converted a permanent ban on gay and bisexual male blood donors to the requirement of a temporary deferral period. This conversion took place in the wake of a European Court of Justice (‘ECJ’) judgement. In Léger, the ECJ established criteria determining the compatibility of such bans with the non-discrimination prohibition. Applying these, the BCC mostly left the deferral period in place.

Continue reading “Bad blood? The Belgian Constitutional Court ruling on gay and bisexual blood ban”

Redelijke aanpassingen bij handicap: leerkracht en arbeidsrechtbank buizen werkgever

In een vonnis van 10 januari 2020 veroordeelde de arbeidsrechtbank van Charleroi de stad Charleroi voor het onvoldoende aanbieden van redelijke aanpassingen aan een leraar met een handicap binnen een gemeentelijke school. Deze blogpost analyseert het vonnis en de implicaties die het heeft voor de interpretatie van redelijke aanpassingen.

Continue reading “Redelijke aanpassingen bij handicap: leerkracht en arbeidsrechtbank buizen werkgever”

Direct or Indirect Discrimination: Same Difference?

Should a finding of indirect discrimination be sanctioned in the same way as a finding of direct discrimination? A recent case confronted the Belgian Constitutional Court with precisely this question. It was asked to consider whether an anti-discrimination law according the same legal effects to a finding of direct and of indirect discrimination creates unconstitutional discrimination. Revisiting the relationship between intent requirements and anti-discrimination law, the Court held that it did not.

Continue reading “Direct or Indirect Discrimination: Same Difference?”

Height doesn’t matter? Het recht over lengtever-ijs-ten

"Height Marks"by Rob Dumas is licensed under CC BY-NC-SA 2.0

Vorige week meldde Radio 2 dat een Leuvense ijsjeszaak een studente weigerde aan te nemen omdat ze ‘te klein’ was. Wie kleiner is dan 1m60, zo luidde het, kan niet efficiënt aan de ijsjestoog (van 1m20 diep) werken. Volgens de studente in kwestie een  geval van discriminatie, temeer omdat ze bij een test overal vlot bij kon, maar hoe gaat het recht om met dergelijke lengtevereisten? Deze blogpost bekijkt enkele mogelijke pistes.

Continue reading “Height doesn’t matter? Het recht over lengtever-ijs-ten”

De Grondwet Gequoteerd: over Grondwettelijke Genderpariteit

Deze week stelden zowel de Sp.a als de PS een genderplan voor als deel van hun verkiezingscampagne. Eerder stelden Marike Lefevre en Marie Spinoy op de conferentie ‘Welke Grondwet na 2019?’ voor om artikel 11bis, tweede lid van de Grondwet te wijzigen om de genderpariteitsvereiste in dit artikel veeleisender te maken. Naar aanleiding van Internationale Vrouwendag geven zij graag wat meer uitleg bij hun voorstel.

Continue reading “De Grondwet Gequoteerd: over Grondwettelijke Genderpariteit”

Antwerp Court Muddies the Waters: Belgian Burkini Ban Justified

On 18 December 2018, the Antwerp court of first instance held that the burkini ban in the Antwerp Police Regulations does not constitute discrimination based on religion. As opposed to the prior two Ghent rulings, the court held that any potential discrimination was justified by hygiene and safety reasons. Earlier, Antwerp had announced it would invoke gender equality to justify the burkini ban. However, the judgment only considers hygiene and safety. While the latter arguments seem purely pragmatic, there are good reasons to apply searching scrutiny to these grounds of justification.

Continue reading “Antwerp Court Muddies the Waters: Belgian Burkini Ban Justified”